Anche per Whedon vale lo stesso ragionamento. Il suo compromesso è stato quello di inserire i “mostri della settimana”, episodi autoconclusivi che potessero essere seguiti da tutti. La genialità sta nell’aver creato, tra le tante cose, anche un linguaggio fresco, pop, che è stato poi preso ad esempio da altri sceneggiatori. Lasciando perdere l’adattamento italiano che è osceno, in originale Buffy è una serie più che brillante. Solamente dopo la quinta stagione Whedon ha avuto carta bianca, spingendo nella direzione che voleva lui. Per questo la sesta e la settima stagione sono le mie preferite, quelle in cui si indagano gli aspetti oscuri della mitologia evitando le mosse “acchiappa pubblico”.

Lynch, Lovecraft etc, secondo me sono mosche bianche. Non credo che non ci siano artisti innovativi e apprezzati, solo che si contano sulle punte delle dita (di una mano monca). L’80% delle serie e dei romanzi che oggi hanno un grandissimo successo, non sono che copie di copie di copie di copie di produzioni precedenti. E’ un dato di fatto temo :/

Credo che sia solo una questione di gradi in fondo.
Perchè se Wheldon è un coraggioso visionario David Lynch cos’è? E se Dracula è originale e controcorrente, Poe, Peake, Maturin, Lovecraft, Lindsey, che sono?

Senza togliere nulla a Stoker che mi è simpatico (e che trovo a suo modo geniale…)

Alcune idee non sono propriamente originali, come lo stesso Consiglio che ricorda il Talamasca della Rice e via dicendo. Però l’idea di una cacciatrice con essenza demoniaca (cosa che viene spiegata prima nella season finale della quarta stagione e poi nell’ultima) è nuova. Whedon ha cercato di creare l’Originale partendo dal già visto e secondo me c’è riuscito. Personaggi come Angel, Anya e Willow sono tutt’ora copiati da altri sceneggiatori/scrittori.

Riguardo al successo, “Buffy” è stata rifiutata dai grandi network come ABC, CBS e FOX. E’ stata acquistata dalla WB, una rete all’epoca ancora giovane (era nata da uno, due anni se non sbaglio). Difatti gli ascolti oscillavano tra i 3 e i 5 milioni, neppure compariva nella lista delle serietv più seguite. Che poi le varie serie della WB, come Charmed e Smallville, siano divenute successi internazionali, è un altro paio di maniche. ^^

Nono, su Dracula sono sicurissimo, credimi. Avevo già letto alcuni saggi anni fa, ma in questi mesi, dovendo parlare nella tesi di laurea anche del gotico, ho recuperato documenti dell’epoca (fotocopie eh, XD) che vedevano Bram Stoker una specie di “pazzo visionario”. Ebbe un successo moderato, niente di strepitoso, specie se paragonato a Wilde. Solo negli anni successivi “Dracula” è stato valorizzato, anche se per magheggi sui diritti letterari, vennero realizzate trasposizioni cinematografiche non autorizzate – difatti la moglie di Stoker visse per quasi tutta la vita in una “moderata povertà”.

Oltretutto, un serial TV per essere approvato da una grossa emittente deve dare una serie di certezze agli esperti di marketing della suddetta. Cosa che Buffy dava cgiaramente con il suo target ‘liceale’ preparato a tavolino. Che poi la serie fosse abilissima a gestire questi elementi con trame intelligenti e ‘twists’ originali è un altro paio di maniche, ma il punto è: non era una serie controversa e ’senza successo’ sia per come è stata ideata che per come è stata accolta dal pubblico.

Se mi posso permettere citi anche a sproposito Bram Stoker, il quale al contrario ebbe con Dracula uno strepitoso successo di pubblico re-inventando un sotto genere del romanzo gotico. Casomai si può dire che, ritenuto per decenni ‘letteratura popolare’ Dracula non è stato studiato come meritava in ambito accademico se non in tempi recenti. Questo però non ne fa un romanzo controcorrente al mainstream e ‘preveggente’ dei gusti futuri del pubblico: è comprovato invece come Stoker pensasse (ed a ragione) a un mercato popolare già consolidato come quello delle storie gotiche nell’Inghilterra del XIX secolo.

Ossequi.